Micelio
Auto5 de diciembre de 2023

A- de 2023

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Demandante Juan·Demandado Esteban

Tema · dato duro
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Presupuesto Subjetivo-El Resguardo Indígena No Realizó Ningún Pronunciamiento Ni Manifestación Clara Y Expresa Sobre Su Competencia Para Conocer Proceso Penal.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Presunto conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Corozal (Sucre) y el resguardo indígena Monroy (Morroa, Sucre).

La controversia entre los Despachos se origina por denuncia que da lugar a escrito de acusación por parte de la Fiscalía 25 Seccional de Corozal, en contra de un miembro de comunidad indígena por la presunta comisión del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años.

Al verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena encuentra que no se acredita el presupuesto subjetivo de este tipo de conflictos, dado que no existe una controversia efectiva entre dos autoridades judiciales que reclamen para sí o nieguen la competencia frente al caso en cuestión, no hay un pronunciamiento claro y expreso por parte de la comunidad indígena sobre su competencia para conocer la actuación o el proceso seguido en contra de su supuesto integrante y quien en realidad argumentó el presunto conflicto entre jurisdicciones fue el defensor del acusado.

La Corte decide declararse inhibida para pronunciarse al respecto y resuelve remitir el expediente al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Corozal (Sucre) como juez de conocimiento, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para resolver el presunto conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado
  2. Segundo. Penal del Circuito de Corozal (Sucre) y el resguardo indígena Monroy (Morroa, Sucre).
  3. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-4862 al Juzgado
  4. Segundo. Penal del Circuito de Corozal (Sucre) como juez de conocimiento, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.